Xét xử phúc án Hà Văn thắm sáng 3/5: trạng sư đề xuất tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan bà hứa Thị Phấn để th��m dò lại
Lấy bút lục lúc bà Phấn đang trong hiện trạng cấp cứu, liệu với khách quan?
Sau giờ giải lao, trạng sư bào chữa cho bị cáo hẹn Thị Phấn biểu lộ trước tòa (bản án sơ thẩm tuyên bà Phấn 7 năm tù).
từ những chứng cứ mang trong vụ án nảy sinh hai phần luật sư cần khiến rõ.
Về tố tụng, tính hợp pháp hợp thức của 2 bản cung bà Phấn, 2 là tình trạng sức khỏe bà Phấn…
trạng sư bộc lộ về tố tụng:
một. Bản án sơ thẩm không coi xét tính hợp pháp, hợp lệ hai bản cung của bà Phấn. Theo trạng sư, khi tiến hành lấy lời khai, bà Phấn đang ở tình trạng cấp cứu, vì vậy cơ quan khảo sát mới buộc phải bà Huệ - cháu bà Phấn cộng tham dự chứng kiến lấy cung.
2 bút lục lấy ra sở hữu nhân cách bị can thì lấy khi bà Phấn đang cấp cứu. Như thế nó mang khách quan và dựa trên sự tỉnh táo của bà Phấn không?
Bà Phấn lúc này là già, sức khỏe mất trên 93%, tôi nghĩ với vấn đề… Nó mang đảm bảo đúng nguyên tắc tố tụng không? Chúng tôi cho là ko.
Và những bản cung này được dùng như là hợp lệ, chúng tôi cho rằng nó gây ra sự bất công cho bà Phấn. Bên cạnh đó, còn có đơn xin khiến cho việc tại bệnh viện đánh máy, tốt được viết sẵn để hợp lệ…
trong khoảng những điều này, trạng sư cho rằng về mặt tố tụng, về hình thức hạ tầng ko đủ kết tội bà Phấn. Điều nực cười hơn, bà Phấn xuyên suốt phiên tòa không tham dự phiên tòa, lấy cung trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh mà VKSND TP Hà Nội cho rằng ko thành khẩn khai báo, tuyên án 17 năm tầy. Như vậy, mang vô tư khách quan không? Chúng tôi cho là không.
2. Về tình trạng tổn thướng sức khỏe của bà Phấn: tỷ lệ thương tổn sức khỏe do bệnh tật gây ra là 93%, sức khỏe của bà Phấn chỉ còn 7%. Không những thế chưa xem xét tới các bệnh khác: teo não… Theo quy định thì bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo thì tùy từng công đoạn sẽ xem xét đình chỉ.
Trường hợp của bà Phấn khó đưa ra cách thức điều trị hiệu quả bởi biến chứng tiểu các con phố, huyết áp cao. Trước hiện trạng sức khỏe như vậy nhưng HĐXX vẫn cương quyết triệu tập bà Phấn vì vậy chúng tôi phải làm cho kiến nghị xin xét xử vắng mặt cho bà Phấn.
3. Can hệ 81 bút lục. Cho tới hiện tại nó vẫn nằm trong sự lặng im. Các bút lục này liên quan đến phổ biến vấn đề: thư viết tay của Danh cho Thắm, can dự lời khai của rộng rãi bị cáo… 81 bút lục này hoàn toàn can dự đến lời khai khoản vay 500 tỷ.
trạng sư biểu lộ 1 số bản cung chứng minh: Trong ngừng thi côngĐây có bản cung nhắc về việc bà Phấn được cháu đưa cho xem thư của anh Thắm với nội dung đe dọa, bắt phải bán ngân hàng đại tín cho Danh. Luật sư cũng ban bố lời khai của bị cáo Thắm với nội dung can hệ đến tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 tỷ…
Sau ngừng thi côngĐây, luật sư cho rằng sở hữu sự làm kém chất lượng giấy triệu tập của cơ quan dò hỏi liên quan tới triệu tập, lấy lời khai Ngô Kim Huệ.
Luật sư: giả dụ 81 bút lục này đã đc đánh số, đóng dấu, nó không thuộc thủ tục vụ Phạm Công Danh, ko thuộc giấy tờ vụ án này thì nó thuộc vụ nào. Mà nó đã được đóng số, đóng dấu rồi. Nếu như nó không thuộc vụ nào thì cán bộ khảo sát ở vụ này sở hữu lạm quyền hay không? Tôi yêu cầu VKS xem xét, đối đáp.
luật sư đề nghị tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm can hệ bà hứa hẹn Thị Phấn để khảo sát lại
Sang phần nội dung: Căn cứ bản án buộc bà Phấn, căn cứ trình bày của những trạng sư, nổi lên 6 vấn đề, bà Phấn có đồng phạm không? Tại sao Trung Dung vay mà bà Phấn lại cho mượn tài sản? Chiếc tiền: thiệt hại, án phí, xét xử khách quan có công bằng có bà phấn không? Anh Hoàn cho rằng bà Phấn có ông Danh lường đảo.
luật sư đi vào vấn đề 1: với tòng phạm hay không?
Theo tôi sở hữu sự tranh chấp, khác biệt. Trạng sư đưa ra dẫn chứng là lời khai của bị cáo Thắm tại cơ quan dò la, lời khai của bị cáo Hoàn..
Vấn đề 2, vì sao Trung Dung vay bà Phấn lại cho mượn tài sản đảm bảo: Rõ ràng, việc mượn tài sẩn này không hề là sự đồng thuận mà thể hiện sự cưỡng ép. Tương tự sở hữu xác định là nguyên tố tòng phạm hay ko. Bản án sơ thẩm đã bỏ qua các bằng cớ do cơ quan chức năng đưa ra để đưa ra Đánh giá hai tài sản đảm bảo không đăng ký đàm phán.
Vấn đề 3 cái tiền: xác định bà Phấn là người thụ hưởng phần đông khoản vay. Nhưng bà Phấn không hề là người thụ hưởng do giải trình sai của ngân hàng xây dựng.
Căn cứ chứng từ lưu trữ, nhà băng vun đắp giải trình 28/12/2012, Phạm Công Danh chuyển 593 tỷ để thanh toán 5 giao kèo nguồn đầu tư. Bên cạnh đó, đối chiếu sổ, ko với bất cứ đàm phán gì nảy sinh trong ngày 28/12/2012. Bởi mang sự lầm lẫn trương mục ko qua kiểm dẫn chứng đến suy luận là bà Phấn là người thụ hưởng.
từ ngừng thi côngĐây che chắn người thụ hưởng là ông Danh và nhà băng xây dựng chứ không phải bà Phấn. Tại tòa, tôi cũng hỏi đại diện ngân hàng xây dựng về giải trình này. Đại diện đáp là đã giải trình lại rồi tuy nhiên, sự nhầm lẫn này vẫn chưa được thay đổi...
Vấn đề 5: Bà Phấn phải chịu án phí hơn 600 triệu đồng. Thì theo quy định, người cao tuổi được miễn án phí. Nhưng bà Phấn ko được xem xét công bằng. Cụ thể, VKS cho rằng bà Phấn không thành khẩn khai báo. Bà Phấn bị giảm 93% sức khỏe, vậy hạ tầng nào cơ quan chức năng cho ằng bà Phấn ko thành khẩn khai báo.
tại sao cấp sơ thẩm không coi xét, miễn án phí cho bà Phấn. Quan niệm của chúng tôi là không đủ cơ sở vật chất xác định bà Phấn tòng phạm tội vi phạm quy định cho vay.
Ngay trong khoảng đầu bà Phấn không muốn đưa nhà băng cho ông Danh.
luật sư Minh Thơ bổ sung thêm: Cảm ơn HĐXX cho được tường trình về sức khỏe bà Phấn. Trạng sư Thơ cho rằng VKS phát biểu là chưa nghiên cứu kỹ giấy má. Trường hợp bà Phấn là người già, theo quy định, người già là 60 tuổi trở lên.
Trường hợp người già được miễn số đông án phí. Tại tòa phúc án, trạng sư chúng tôi có đơn đề xuất triệu tập 3 điêu tra viên. Chúng tôi khẳng định 81 bút lục này can dự đến vụ án.
Điều đáng tiếc là chúng tôi không được ưng ý cho mời 3 dò hỏi viên đến. Tôi rất buồn ở phiên tòa hôm nay, đại diện VKS mời chúng tôi lên luận bàn về 81 bút lục, đại diện VKS hỏi chúng tôi như một bị cáo, một người can dự, cho rằng ko biết chúng tôi lấy 81 bút lục này lấy ở đâu ra.
Tôi ko biết 3 dò xét viên này là người nào, chúng tôi ko quan tâm, chúng tôi chỉ quan tâm nội dung vụ án. Tôi cho rằng vi phạm hiểm nguy tố tụng... Rất mong VKS nghiên cứu lại.
hiện giờ bộ luật tố tụng hình sự 2015 mang hiệu lực trong khoảng 1/1/2018, chúng tôi có quyền cung cấp chứng cớ tài liệu đê nghị HĐXX xem xét cho chúng tôi tại điều 73. Chính vì vậy chúng tôi mới buộc phải triệu tập dò hỏi xem các ng này mang đúng là khảo sát viên không, họ sở hữu mạo xưng không hoặc ko được phân công…
có giấy triệu tập ký, làm việc ở bộ công an nên chúng tôi rất mong HĐXX giả dụ nhu yếu với thể quay lại cho chúng tôi được buộc phải triệu tập.
Tòa sơ thẩm mang các sai trái nguy hiểm. Sai trong việc xác định lí lịch của Phạm Công Danh… luật sư Thơ cho rằng cấp sơ thẩm xét xử ko vô tư khách quan. Trạng sư đề xuất tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm can hệ tới bà Phấn để dò xét lại.
Nguyễn Văn Hoàn phủ nhận tội lạm dụng chức quyền...
Phiên tòa sáng ngày 3/5 bắt đầu với việc xét hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (nguyên Phó TGĐ OceanBank).
HĐXX: Bị cáo kháng cáo tội lạm dụng, yêu cầu xem xét và tội vi phạm quy định cho vay, tổng 22 năm?
Bị cáo Hoàn: Tội vi phạm theo như quy kết thì bị cáo không hoàn thiện thủ tục vay thì bị cáo khẳng định là toàn bộ tài sản đảm bảo, ko thiếu bất cứ thứ gì cả. Xử phạt bị cáo 12 năm thì quá nặng nề, kính xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Đối với tội lạm dụng, bị cáo tham dự ký những giao kèo nhà sản xuất thì bị cáo chưa bao giờ ký một hiệp đồng nhà sản xuất nào qua BSC như buộc tội của VKS cấp cao. Mẫu này xin VKS xem xét lại cho bị cáo.
Bị cáo cũng ko biết anh Thắm rót vốn cho anh Sơn. Bị cáo tham gia quản lý BSC, bị cáo cảm thấy rất oan ức. Bị cáo ghi nhận có nhận chỉ đạo của Thắm, có thông báo mang anh em ở dưới là phối hợp mang BSC khiến cho 1 số nhà sản xuất nhà băng.
thực sự bị cáo ko biết hoạt động như nào, thu chi như nào. Bị cáo cảm thấy đích thực oan ức, xin HĐXX xem xét cho bị cáo.
HĐXX: Tội cho vay, bị cáo thiết tha coi xét lại ở mức độ thôi, giảm nhẹ tội?
Bị cáo Hoàn: Dạ đúng ạ.
HĐXX: Còn đối với tội lạm dụng, bị cáo nhắc mình oan?
Bị cáo Hoàn: Dạ.
Phiên tòa tiếp diễn sở hữu phần bào chữa của luật sưVũ Xuân Nam, bảo vệ cho Hoàn: đề nghị HĐXX xem xét, tuyên bị cáo Hoàn ko phạm tội lạm dụng. Về tội vi phạm quy định cho vay, trạng sư cho rằng sai của bị cáo Hoàn là sai về nghiệp vụ nhà băng (cho vay vượt quá tài sản đảm bảo).
HĐXX: Trong tội cho vay, trạng sư đang ôm đồm xin giảm nhẹ lại đề cập là Phạm Công Danh lừa đảo thì như thế là oan chứ không phải giảm nhẹ?
Tòa chuyển sang bị cáo khác.
Trong phiên xét tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Hà Văn Thắm và các đồng phạm diễn ra ngày 2/5, bản thân bị cáo Thắm đưa ra các lý lẽ đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét cho mình 6 tình tiết giảm nhẹ mà trước chậm triển khai phiên sơ thẩm đã không ghi nhận.
Giảm 256 tỷ cho hành vi thiệt hại; xin tách các khoản tiền chưa được khiến rõ; khiến cho rõ mâu thuẫn vị lợi của bị cáo tại kết luận là gây thiệt hại cho OceanBankac mà quan điểm của bị cáo thiệt hại là phi vật chất; quan niệm của bị cáo là thu được tiền thiệt hại và đền bù là khách hàng."
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm |
cùng có chậm tiến độ, Hà Văn Thắm đã đưa ra 3 vấn đề lớn của bản án sơ thẩm bao gồm, việc mình bị kết tội giúp sức Sơn chiếm đoạt, tranh chấp có động cơ vị lợi. Nếu như bị Sơn chiếm đoạt 1 phần thì khiến cho giảm niềm tin của PVN, giảm việc lôi kéo vốn.
Thắm cho rằng trong bản án sơ thẩm còn phổ biến vấn đề bất công, giữa các bị cáo có nhau, giữa các quý khách hợp tác trả lại mang các quý khách ko trả lời và ko công bằng giữa cổ đông PVN và các cổ đông to nhỏ khác.
cộng mang Đó, Thắm cũng cho rằng bản án sơ thẩm không thực hành được chỉ tiêu răn đe, thượng tôn luật pháp.
Trong phiên xét xử chiều 2/5, trạng sư Nguyễn Xuân Anh (bào chữa cho Thắm) lập luận bị cáo Thắm không đáp ứng đủ 4 hành vi cấu thành tội cố ý khiến trái. Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc thẩm và không mang chứng cớ chứng minh Hà Văn Thắm đồng phạm sở hữu Nguyễn Xuân Sơn.
Cuối phiên chiều ngày 2/5, VKS yêu cầu C46 trả lời 7 kiến nghị của tòa sơ thẩm liên quan đến phận sự của CQĐT Bộ Công an về vụ án.
Ngay sau Đó, chủ tọa Ngô Hồng Phúc bắt buộc thư ký triệu tập đại diện C46 sở hữu mặt ở tòa vào 8h ngày 3/5.
Nhận xét
Đăng nhận xét