Nói THẲNG: Cứ lý sự kiểu Eximbank thì còn ai tin hệ thống tín dụng?!
Việc Eximbank trì hoãn chưa chịu trả lại số tiền 245 tỉ đồng mà bà Chu Thị Bình gửi tiết kiệm tại nhà băng (NH) này đang gây xốn xang dư luận, không còn là quan hệ giữa Eximbank với 1 người dùng cụ thể, mà trở thành chuyện lớn của hệ thống nguồn hỗ trợ.
Hơn một năm trước, vụ án hình sự "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" đã được khởi tố và dò xét. Các bị can, cầm đầu là Phó Giám đốc Eximbank Chi nhánh TP HCM Lê Nguyễn Hưng, lập chứng trong khoảng giả mạo cướp đoạt số tiền nói trên, còn bị hại chính là Eximbank.
tiền của bà Bình gửi tại Eximbank, đã bị người của Eximbank chiếm đoạt. Chiếm đoạt là cướp đoạt của Eximbank chứ không phải là của bà Bình. Theo mọi lý lẽ, pháp luật cũng như đạo lý thì Eximbank phải thanh toán lại cho bà Bình, còn Eximbank với lấy lại số tiền bị viên chức của mình cướp đoạt hay ko là chuyện của Eximbank, không liên quan đến bà Bình.
Song Eximbank lại kể rằng họ "chưa mang cơ sở" để trả lại tiền cho bà Bình mà phải chờ "sau khi sở hữu phán quyết chung cục của cơ quan nhà nước với thẩm quyền về vụ việc" thì họ mới trả. Lý do, theo Eximbank, là trong hồ sơ mà Eximbank lưu giữ việc rút tiền (do các người cướp đoạt thực hiện) thì "các chứng từ rút tiền đều có những chữ ký của bà Bình" và những chữ ký này được cơ quan thăm dò cho là chữ ký thật (theo văn bản Eximbank giải đáp bà Bình ngày 20-12-2017).
Thế nhưng, sau lúc cơ quan dò hỏi sở hữu công văn tư vấn bà Bình ngày 2-2-2018, khẳng định rõ: các người chiếm đoạt tiền đã "lập chứng trong khoảng fake mạo" để cướp đoạt hơn 245 tỉ đồng của Eximbank và thông tin để Eximbank "biết, thực hành quyền và nghĩa vụ của Eximbank đối mang quý khách theo quy định của pháp luật", trên cơ sở ngừng thi côngĐây, bà Bình lại yêu cầu được rút tiền thì Eximbank bảo phải đợi đến lúc mang phán quyết của phiên tòa xét xử vụ án "Lừa đảo cướp đoạt tài sản" do Lê Nguyễn Hưng cầm đầu thì mới thanh toán. Trong khi bị can Lê Nguyễn Hưng đã bỏ trốn đang bị truy hỏi. Đề nghị chờ đợi tương tự là không mang thời hạn vì chẳng thể biết đến bao giờ mới bắt được Hưng và chẳng biết có bắt được hay ko.
thực chất của việc gửi tiền và vay tiền là quan hệ nguồn hỗ trợ, tức thị lấy niềm tin khiến cho nền móng. Các viên chức của Eximbank đã lợi dụng "niềm tin" chậm tiến độ lấy 1 số chữ ký khống của bà Bình để làm cho giấy tờ mạo, thực tại chỉ sở hữu 2 tờ giấy ký khống chứ chẳng phải các chứng từ rút tiền "đều với chữ ký của bà Bình" và trong những giấy ủy quyền với chữ ký khống của bà Bình, cũng với tờ người được giao cho do Lê Nguyễn Hưng ký kém chất lượng. Dù cho sở hữu chữ ký thật của bà Bình và chữ ký thật của người được ủy quyền thì theo quy định của chính Eximbank, việc ủy quyền phải được lập tại Eximbank và phải mang người khiến chứng, nếu như ko thì giấy ủy quyền phải mang công chứng, viên chức NH phải rà soát mang đúng giấy tờ hợp thức hay ko, việc rút tiền phải với sổ tiết kiệm tới NH để tất toán hoặc cập nhật. Trong thực tế, bà Bình và những người được ủy quyền ko biết nhau, chưa gặp nhau, sổ tiết kiệm cũng do bà Bình giữ, số dư còn nguyên không thay đổi. Vậy sao lại phải đợi đến 1 phiên tòa vô bờ định?
Vụ này cho thấy lỗi do Eximbank yếu kém trong quản trị. Việc dây dưa thanh toán lại cho quý khách chẳng những ko góp phần khắc phục được hậu quả mà còn mang tín hiệu cố tình chiếm dụng tiền bất hợp pháp, gây thiệt hại cho người mua, khiến cho suy giảm uy tín của Eximbank và gián tiếp khiến suy giảm uy tín cả hệ thống nguồn đầu tư. Giả dụ Eximbank cố tình ko trông thấy điều Đó thì NH Nhà nước phải can thiệp để bảo đảm an toàn cho hệ thống tín dụng, chứ ko thì còn ai tin vào NH nữa!.
Nhận xét
Đăng nhận xét